Hur ska rökfria nikotinprodukter regleras på EU-nivå i framtiden?
Den frågan ställer EU-kommissionen i en öppen konsultation däre medborgare får svara på frågor om gällande EU-lagstiftning. Men nu rasar nordens största återförsäljare av rökfria nikotinprodukter mot vad man ser som propaganda från EU-kommissionens sida.
“Det rör sig om vinklade frågor för att driva igenom hårdare lagstiftning.” Säger Markus Lindblad, kommunikationschef på Haypp group till Vejpkollen.
EU:s tobaksdirektiv ska revideras under de närmaste åren. Inför förhandlingarna har EU-kommissionen öppnat en så kallad publik konsultation. Här får EU-medborgare svara på frågor om det nuvarande tobaksdirektivet (TPD2).
Syftet med enkäten är att göra den politiska processen mer transparent. Samtidigt är det tänkt att privatpersoner och företag ska göra sina röster hörda. Men det gäller bara på ytan, menar Markus Lindblad, kommunikationschef på Haypp group. Haypp group driver Snusbolaget, nordens största onlinebutik för rökfria nikotinprodukter.
”Vi hade tänkt uppmana våra kunder att göra sina röster hörda. Men när vi satte oss för att svara på frågorna i enkäten blev det väldigt tydligt att det här inte är en vanlig undersökning” säger Markus Lindblad till Vejpkollen.
Enligt Markus Lindblad är frågorna och svarsalternativen utformade för att bekräfta kommissionens åsikter.
”Det blir ren politisk propaganda för att driva igenom hårdare lagstiftning” säger Markus Lindblad.
Redan kraftiga begränsningar
Enkäten handlar till stor del om så kallade “emerging products”, det vill säga e-cigaretter, nikotinpåsar och heat-not-burn-produkter. E-cigaretter regleras redan genom det gällande direktivet (TPD2). Detta innebär kraftiga begränsningar av nikotinhalter, storlek på vätskebehållare samt rejäla hinder för aktiv marknadsföring. EU kräver även att varje produkt i kategorin ska ha en varning för nikotin på förpackningen, något som nyligen fått kritik i brittiska studier.
Nikotinpåsar och e-cigg i fokus
Nikotinpåsar är däremot inte reglerade enligt TPD. Många räknar därför med att dessa produkter kommer att regleras efter revideringen av direktivet. Dessutom finns frågan om smakförbud för både e-cigaretter och nikotinportioner med i spekulationerna, något som speglas i enkäten.
“Frågorna som gäller nya nikotinprodukter är långt ifrån neutrala. Man konstaterar bara att nya nikotinprodukter är “ett hot mot folkhälsan” och frågar sedan HUR regleringen ska motverka “hotet”. Inte OM det ens är upplevs som ett hot eller om den gällande lagstiftningen fungerar bra. Att hitta på “ett hot” på det här sättet och benämna det som ett obestridligt faktum är ett tydligt tecken på propaganda” säger Markus Lindblad.
Men kan det inte vara värdefullt att konsumenter och brukare svarar på enkäten, även om den är vinklad?
”Jag skulle vilja säga att det är stört på omöjligt att svara utan att det kan misstolkas hur som helst. Formuläret ger inte medborgare en rättvis chans att uttrycka sina åsikter. Det känns väldigt riggat med en tydlig slagsida” säger Markus Lindblad.
Anmälde hela enkäten
Markus Lindblad och Haypp group uppmanar istället både privatpersoner och företag att anmäla den öppna konsultationen som politisk propaganda, präglad av en tydlig agenda mot skademinimerande nikotinprodukter.
“Det är faktiskt ganska enkelt att anmäla om man är inloggad på sidan. Vi hoppas att så många som möjligt gör det och att det leder till förändring. Vi vill att frågan tas upp i parlamentet och får en rejäl genomlysning. För det här är inte ok”, säger Markus Lindblad till Vejpkollen.
Tips till brukare
Haypp Group har själva skickat in en anmälan till EUS supportkanal, något som vem som helst kan göra. Markus Lindblad uppmanar även användare och brukare av rökfria nikotinprodukter att besöka sidan PouchPatrol för tips på hur anmälan kan se ut.
”Vi uppmanar även alla som vill att utgå från vår anmälan, det står var och en fritt att inspireras eller kopiera” säger Markus Lindblad.
Vejpkollen har tagit del av Haypp group (snusbolagets) anmälan i sin helhet (se nedan):
”Hi,
To avoid misunderstandings and discussions regarding definitions. Propaganda is the systematic effort to manipulate other people’s beliefs, attitudes, or actions by means of symbols (e.g., words). Emphasis on manipulation distinguish propaganda from casual conversation or the free and easy exchange of ideas. Propagandists have a specified goal or a set of goals. To achieve these, they select facts, arguments, and displays of symbols and present them in ways they think will have the most effect.
Considering the definition above, we believe that ’Political propaganda’ accurately describes the questionnaire.
These questions, in particular, lack neutrality, give the participant an impression of the designers’ view on these matters, and express underlying premises that may manipulate people’s beliefs, attitudes, or actions:
– “Considering the TPD, please rate each of the below product categories according to the level of threat they pose to the public health, particularly among young people.”
– “How severe do you perceive the fragmentation of national and EU regulations on tobacco control?”
The lack of neutrality poses an imminent risk of influencing the participants and their answers. Lack of objectivity includes the choice of words and assumptions reflected in how the questions are asked.
For example, the underlying premise of this question is that these products, in fact, are a threat to public health: ”Considering the TPD, please rate each of the below product categories according to the level of threat they pose to the public health, particularly among young people”.
In this context and without nuance, it cannot be ignored that it may be perceived or interpreted as a factual statement, influencing the answers to confirm the European Commission’s pre-existing views on this matter. There are neutral ways to ask the same question.
The underlying premise of this question is that there, in fact, is a severe fragmentation: ”How severe do you perceive the fragmentation of national and EU regulations on tobacco control?
These examples are only two of many questions that carry the same characteristics.
Furthermore, some questions are particularly unbalanced. The form is not adapted to the wide range of products in the tobacco and nicotine field. The following question – especially in its context – gives the impression that tobacco-free products containing nicotine may be banned to achieve a tobacco-free generation or that there will be no market for these products: ”Given the policy objective of achieving a ’tobacco-free generation’ by 2040 in the European Union, do you feel that your organisation is prepared for a smooth exit from the market (e.g., strategic plans to transition to a different sector)?”. This sends an undue political signal to market players active in the market for alternative nicotine products. It cannot be excluded that market participants will react to this signal in one way or another. In this way, the European Commission has chosen to present a potential future reality to achieve a desired effect, even though there is very much an ongoing political discussion on these issues.
It is possible to argue and influence people without a single argument. Unfortunately, the questionnaire is a brilliant example of how this could be done.
Best regards,
Markus Lindblad”
