Editorial. Med alle forbudene og kravene om restriksjoner på e-sigaretter, må du stoppe opp og spørre deg selv: Hvem tjener på dette? Og hvem betaler prisen?
Perspektiv. Det er nå anerkjent at e-sigaretter og "vanlige" sigaretter er "substitutter" på markedet. Når den ene er begrenset, øker salget av den andre - særlig blant unge voksne. Dette til tross for intensjonen om å "beskytte" unge mennesker mot nikotinbruk.
Det er også klart at de langsiktige helseeffektene av vejpning sannsynligvis vil være en brøkdel av de som forårsakes av røykingselv om ingen nikotinbruk er risikofri. Dette burde lovgivere i alle land være klar over nå.
Partisk diskusjon
Det er ikke så vanskelig å tilegne seg kunnskap bak avisoverskriftene. Det finnes mye solid forskning på vejpning og e-sigaretter, og de er åpent tilgjengelige via uavhengige institusjoner. Kampanjene som driver nyhetsstrømmen, er imidlertid ikke like gjennomsiktig. Målet er å skape usikkerhet i en debatt der vitenskapen sier én ting og ens egen ideologiske overbevisning sier noe annet. Det vi ser i dag er en veldig forvrengt diskusjon der forkjempere for det "nikotinfrie" samfunnet kan bevege seg fritt, får mye medieplass og kan velge og vrake fra sin liste over "talking points" uten å måtte forsvare sin posisjon. Brukerperspektiver eller en mer pragmatisk tilnærming til skadereduksjon er ofte helt fraværende.
Koordinerte tiltak?
Og dette påvirker selvfølgelig lovgivningen. Vi ser det i land som Hong Kong, Vietnam, Danmark, Nederland og nå sist i Bulgaria. Vi merker oss restriksjoner eller omfattende forbud mot en så grunnleggende komponent som smakstilsetninger, høy avgifter på e-væske, ledsaget av grovt forenklet, ofte misvisende, informasjon om forskjellene mellom røyking og vejpa fra offentlige etater. Det kan diskuteres om dette er en internasjonalt koordinerte tiltak, men det er et spørsmål for en annen spalte. Men uansett hvem som står bak, er resultatet av alle disse ideologiske reguleringene av nikotin først og fremst at sigarettsalget øker. Spesielt i de gruppene som lovgivningen er ment å "beskytte" - noe som en nylig publisert studie bekrefter.
Farlig og villedende
En annen konsekvens er at lovgivningen påvirker oppfatningen av e-sigaretter som et alternativ til sigaretter. Et flertall av dagens røykere tror i fullt alvor at det er mindre farlig å røyke "naturlige" sigaretter enn å innta "unaturlig" nikotin. Det faktum at disse produktene i mange tilfeller er underlagt strengere restriksjoner enn sigaretter (i noen tilfeller er de helt forbudt - som i tilfellet med engangsmodeller i Frankrike) som gir næring til myten om at dette er "virkelig skadelige" produkter. Vitenskapen peker med all tydelighet på det motsatte, men hva betyr det når en røyker regelmessig lese overskrifter om overdrevne risikoer (med påstander om at "vejping er verre enn røyking") eller får sin informasjon fra like dårlig informerte leger om "de ukjente farene ved e-sigaretter"?
Beskytter ingen
Og et sted er det her et politisk spørsmål. Hvilke alternativer ønsker våre politikere å fremme eller motvirke i et allerede eksisterende marked? Hva og hvem ønsker de egentlig å beskytte i Hong Kong, eller i andre land, der enormt mye strengere restriksjoner på e-sigaretter er i ferd med å få juridisk kraft?
Ikke røykerne, i hvert fall. Og de "beskytter" tydeligvis ikke noen unge mennesker heller.
