JOHTAJA. Kun Benjamin Dousa puolusti perustuslakivaliokunnassa hallituksen toimia nikotiinipusseja koskevissa asioissa, huomio kiinnittyi jälleen Ruotsin alhaiseen tupakointiasteeseen. Todellinen kysymys on kuitenkin edelleen vailla vastausta: miksi Ruotsin kansanterveysvirasto näyttää olevan kiinnostuneempi hylkäämään tietyt selitykset Ruotsin tupakointiin kuin tutkimaan niitä?
Vejpkollen:n päätoimittaja kirjoittaa luottamuksesta, tiedosta ja keskustelusta, jossa jotkin vastaukset näyttävät olevan valtuutetumpia kuin toiset.
- Tämä on mielipidekirjoitus. Oletteko te eri mieltä? Kommentoi tai Ota yhteyttä toimitukseen replika!-
Ruotsin kansanterveysvirasto väittää, ettei ole todisteita siitä, että nuuska, nikotiinipussit tai sähkösavukkeet olisivat vaikuttaneet tupakoinnin jyrkkään vähenemiseen Ruotsissa.
Tämä on sinänsä järkevä vastaväite. Korrelaatio ei ole syy-yhteys.
Mutta sitten herää tietysti toinen kysymys: miksi viranomainen ei näytä olevan lainkaan kiinnostunut selvittämään, onko yhteys todella olemassa?
Selvät merkit - ei tutkimusta
Ruotsissa on tällä hetkellä Euroopan alhaisin tupakointiaste. Samaan aikaan savuttomien nikotiinituotteiden käyttö on lisääntynyt merkittävästi. Nikotiinin käyttö kokonaisuudessaan on kuitenkin pysynyt suunnilleen samalla tasolla vuodesta 2019 lähtien. Liittyykö tämä toisiinsa vai ei, emme tiedä varmasti.
On kuitenkin outoa, että kansanterveysviranomaiset näyttävät olevan enemmän huolissaan tämän hypoteesin hylkäämisestä kuin sen tutkimisesta ja analysoinnista.
Tässä vaiheessa kyse ei ole enää nikotiinista vaan luottamuksesta.
Joitakin mielipiteitä ei sallita?
Viime viikkoina useat ruotsalaiset poliitikot ovat joutuneet puolustautumaan perustuslakivaliokunnassa sen jälkeen, kun he ovat korostaneet nuuskan ja nikotiinipussien mahdollista osuutta Ruotsin alhaiseen tupakointiasteeseen. Poliitikkoja on syytetty tupakkateollisuuden palveluksesta. Samoilla linjoilla väittelevät tutkijat, keskustelijat ja järjestöt kohtaavat usein samanlaisia syytöksiä.
On vaikea olla saamatta vaikutelmaa, että jotkin päätelmät ovat valtuutetumpia kuin toiset.
Ei todisteita - vain mielipide
Ne, jotka väittävät, että tupakointikiellot, veronkorotukset tai tiedotuskampanjat ovat vaikuttaneet tupakoinnin vähenemiseen, kohtaavat harvoin samantyyppisiä todisteita kuin ne, jotka viittaavat nuuskaan, nikotiinipusseihin tai vejpningiin. Tosin nämäkin väitteet perustuvat suurelta osin korrelaatioihin ja tulkintoihin.
Tuloksena on outo julkinen vuoropuhelu, jossa kysymys ei enää ole siitä, mitä todella tapahtui, vaan siitä, mitä selityksiä pidetään hyväksyttävinä.
Käyttäjän näkökulmaa on arvostettava
Niille, jotka ovat tavanneet ihmisiä, jotka ovat siirtyneet savukkeista nuuskaan, nikotiinipusseihin tai sähkösavukkeisiin, tämä tuntuu oudolta. Sadattuhannet ruotsalaiset todistavat jättäneensä tupakoinnin taakseen savuttomien vaihtoehtojen avulla. Jos heidän kokemuksensa eivät riitä todisteeksi, se on täysin kohtuullista. Mutta niiden pitäisi ainakin olla tarpeeksi kiinnostavia tutkittavaksi.
Sen sijaan ne hylätään usein anekdooteina, kuulopuheina tai alan propagandana.
Voimmeko luottaa kansanterveysvirastoon?
Tässä kohtaa syntyy luottamuskysymys.
Kun viranomainen näyttää olevan kiinnostuneempi puolustamaan vakiintunutta selitysmallia kuin testaamaan vaihtoehtoisia hypoteeseja, ihmiset alkavat ihmetellä, mistä todella on kyse.
Kun ihmiset eivät enää luota viranomaisiin ja etsi vastauksia epämukaviin kysymyksiin, seuraukset ovat paljon vakavampia kuin yksittäisen tutkimuskeskustelun tulos.
