MIELIPIDE. Nikotiinipolitiikka on muuttumassa - ja WHO ja monet EU-maat ovat vaarassa jäädä tämän suuntauksen väärälle puolelle. Ruotsi osoittaa, että haittojen vähentäminen toimii, kun taas monet EU-maat ja WHO pitävät kiinni savukkeita suosivista kielloista. Kuluttajat, huonosti koulutetut lääkärit ja tulevat nikotiinin käyttäjien sukupolvet ovat tulilinjalla.
EU jarruttaa - eikä se ole sattumaa.
EU ei aio ajaa tupakoimattomien nikotiinituotteiden kieltämistä tai aggressiivisia rajoituksia WHO:n tupakkasopimuksen 11. istuntoa edeltävänä aikana. Tämä ei ehkä ole suuri uutinen (Vejpkollen on raportoinut tästä useaan otteeseen), mutta se on silti varsin kuvaava. Jotain on muuttumassa tavassa, jolla savuttomaan nikotiiniin suhtaudutaan - ja tämä ei ole miellyttävä kehitys sekä WHO:n että EU:n terveysbyrokratian kannalta. Ne ovat vaarassa menettää monopolinsa nikotiinipolitiikan “hyvän” tulkinnassa.
Ruotsi on jo siirtynyt pois kieltolakiajattelusta.
Ruotsin näkökulmasta EU:n “ei-linja” ei itse asiassa ole kovinkaan huono. Ruotsi on jo osoittanut, että savukkeista on mahdollista päästä eroon ilman, että keskustelua moralisoidaan. Nuuska, nikotiinipussit ja sähkösavukkeet ovat hoitaneet homman paremmin kuin mikään kielto koskaan.
Kun hallitus muutti myös tupakkapolitiikan tavoitetta - käytön vähentämisestä haittojen vähentämiseen - kaikki muuttui yhtäkkiä järkeväksi. Se korotti savukkeiden veroja ja alensi nuuskan veroja. Haittojen vähentäminen ei ollut enää epäilyttävä käsite, vaan strategia, jota sekä kuluttajat että tutkimus saattoivat tukea.
Miksi meidän pitäisi siis tässä vaiheessa teeskennellä, että kaikki nikotiinituotteet ovat yhtä vaarallisia? Se olisi pikemminkin tapa suosia savukkeita. Ja on vaikea nähdä, kuka pitäisi sitä hyvänä ajatuksena.
WHO ja EU: vanhoja tarinoita, uusia ongelmia
Ongelmana on, että useat suuret EU-maat ovat edelleen sitä mieltä, että kaikkea nikotiinin käyttöä on torjuttava yhtä lailla. WHO on vielä selvempi: se ei periaatteessa halua edes käyttää sanaa “haittojen vähentäminen”.
Tämä johtaa paradoksaaliseen tilanteeseen, jossa savuttomat tuotteet kohtaavat usein kovempaa vastustusta kuin savukkeet. Mikään tästä ei perustu tieteeseen - mutta se perustuu hyvin sopivaan poliittiseen kertomukseen, jossa teollisuuden haamut ja moralismi ovat keskeisellä sijalla.
Tutkimus on olemassa - mutta sillä on yhä vähemmän merkitystä.
On melkein outoa sanoa se ääneen: tutkimus on melko yksimielinen. Tupakointi on vaarallista. Savuttomuus on merkittävästi vähemmän vaarallinen. Se on aivan perusasia.
Keskustelussa kuitenkin usein koetaan, että jokainen, joka ehdottaa tätä, nähdään jonkinlaisena lobbaajana.
On kehittynyt eräänlainen poliittinen kupla, jossa tilataan tutkimuksia, joissa vältetään kaikkein olennaisimmat vertailut, ja jossa kaikki, mikä ei sovi kuvaan, hylätään teollisuuden vaikutuksena.
Se on outo järjestely - ja siitä on tulossa kestämätön.
Muut maat alkavat nähdä sen, minkä Ruotsi jo tietää.
Yhä useammat EU-maat ovat nyt ymmärtämässä sen, mitä me Ruotsissa (ja myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Uudessa-Seelannissa) olemme kokeneet jo yli vuosikymmenen ajan: haittoja on paljon helpompi vähentää kuin käyttöä. Ja on paljon helpompaa ja empaattisesti hyväksyttävämpää saada ihmiset siirtymään savuttomiin nikotiinituotteisiin kuin saada heidät lopettamaan nikotiinin käyttö kokonaan.
Kun todellisuus vihdoin murtautuu poliittisen suodatinkuplan läpi, on vaikea jatkaa teeskentelyä, että kieltäminen on ainoa tie eteenpäin.
Kun kupla hallitsee ajattelua - siitä tulee vaarallista.
Niissä maissa, jotka edelleen pitävät kiinni kieltolinjasta, poliittiset päättäjät ja terveydenhuollon ammattilaiset ovat lähes ilmatiiviisti suljetussa maailmassa. Siellä KAIKKI, mikä viittaa siihen, että savuttoman nikotiinin käytöllä voi olla myönteinen vaikutus, leimataan määritelmän mukaan “myytiksi”.
Tämä on vaarallista kehitystä. Ne, joiden pitäisi ymmärtää erot parhaiten - lääkärit, terveydenhuollon ammattilaiset ja poliitikot - näkevät vain yhden puolen tarinasta.
Tuloksena on sekavia neuvoja ja tupakoitsijoita, jotka eivät ymmärrä, miksi heidän pitäisi vaihtaa tappavasta tupakasta johonkin paljon vähemmän haitalliseen. Tätä on vaikea kutsua onnistuneeksi politiikaksi.
Nuorten huumeidenkäyttö: monimutkaisempaa kuin mitä iskulauseet antavat ymmärtää
Tässä on myös yksi tosiasia, joka usein unohdetaan: nuoret ostavat sekä höyrylaitteita että savukkeita suurelta osin mustasta pörssistä. Siellä on tarjonta, vaikka kuinka monta pykälää kirjoittaisit.
Mutta siksi haittojen minimointi on tärkeää myös heille.
On helppo moralisoida hedelmänmakuisia tuotteita, mutta tosiasia on, että monet nuoret valitsevat tuotteita, jotka tuoksuvat vähemmän, ovat helpompia käsitellä - ja ovat huomattavasti vähemmän haitallisia kuin savukkeet. Tämä ei tarkoita, että nuorten käyttö olisi ongelmatonta. Mutta se tarkoittaa, että valinta savukkeiden ja savuttoman tupakan välillä on... on valita, jopa mustassa pörssissä.
Siksi ei ole yllättävää, että muut maat alkavat vilkuilla Ruotsia uteliaasti. Se on hieman liian myöhäistä.
EU alkaa perääntyä - mutta WHO seisoo kädet korvien takana.
EU on alkanut siirtyä pois tiukimmasta kieltolinjasta. Tämä on merkki siitä, että jokin on löystymässä. WHO:n kannalta asia on akuutimpi: jos se jatkaa korviensa peittelyä, se on vaarassa erehtyä nikotiinikysymyksessä ja menettää luottamuksen paljon suuremmissa asioissa.
Loppujen lopuksi jäljelle jää vain yksi kysymys:
Kuinka kauan kuplasta voi pitää kiinni ennen kuin se puhkeaa?
