OPINION. Nikotinpolitikken er under forandring - og WHO og mange EU-lande risikerer at være på den forkerte side af denne udvikling. Sverige viser, at skadesreduktion virker, mens mange EU-lande og WHO holder fast i forbud, der favoriserer cigaretter. Forbrugere, dårligt uddannede læger og fremtidige generationer af nikotinbrugere er i skudlinjen.
EU sænker farten - og det er ikke tilfældigt
EU vil ikke presse på for forbud eller aggressive restriktioner på røgfri nikotinprodukter op til den 11. session i WHO's tobakskonvention. Det er måske ikke den store nyhed (Vejpkollen har rapporteret om det ved flere lejligheder), men det er alligevel ret sigende. Noget er ved at ændre sig i synet på røgfri nikotin - og for både WHO og dele af EU's sundhedsbureaukrati er det ikke en behagelig udvikling. De risikerer at miste deres monopol på fortolkningen af det “gode” i nikotinpolitikken.
Sverige er allerede kommet videre fra forbudstanken
Set fra et svensk perspektiv er EU's “nej-linje” faktisk ikke så slem. Sverige har allerede vist, at det er muligt at komme af med cigaretterne uden at moralisere debatten. Snus, nikotinposer og e-cigaretter har gjort arbejdet bedre end noget forbud nogensinde har gjort.
Da regeringen også ændrede det tobakspolitiske mål - fra at forsøge at reducere brugen til at reducere skaderne - gav det hele pludselig mening. Den hævede afgifterne på cigaretter og sænkede dem på snus. Skadesreduktion var ikke længere et suspekt begreb, men en strategi, som både forbrugere og forskning kunne støtte.
Så hvorfor skal vi på nuværende tidspunkt lade som om, at alle nikotinprodukter er lige farlige? Det ville snarere være en måde at favorisere cigaretter på. Og det er svært at se, hvem der skulle synes, at det er en god idé.
WHO og EU: gamle historier, nye problemer
Problemet er, at flere store EU-lande stadig er af den opfattelse, at al brug af nikotin skal modarbejdes på samme måde. Og WHO er endnu mere klar i mælet: De ønsker dybest set ikke engang, at ordet “skadesreduktion” bliver brugt.
Det fører til en paradoksal situation, hvor røgfri produkter ofte møder større modstand end cigaretter. Intet af dette er baseret på videnskab - men det er baseret på en meget bekvem politisk fortælling, hvor industrispøgelser og moralisme står i centrum.
Forskningen er der - men den betyder mindre og mindre
Det er næsten mærkeligt at sige det højt: Forskningen er ret enstemmig. Rygning er farligt. Røgfrihed er betydeligt mindre farligt. Det er helt grundlæggende.
Men i debatten føler man ofte, at alle, der foreslår det, bliver betragtet som en slags lobbyister.
Der er opstået en slags politisk boble, hvor der bestilles undersøgelser, som undgår de mest relevante sammenligninger, og hvor alt, hvad der ikke passer ind, afvises som industriel påvirkning.
Det er et mærkeligt arrangement - og det er ved at blive uholdbart.
Andre lande er begyndt at se, hvad Sverige allerede ved
Flere og flere EU-lande indser nu, hvad vi i Sverige (og faktisk også i Storbritannien og New Zealand) har levet med i over et årti: Det er langt lettere at reducere skader end at reducere brugen. Og det er langt nemmere og mere empatisk acceptabelt at få folk til at skifte til røgfri nikotinprodukter end at få dem til at holde helt op med at bruge nikotin.
Når virkeligheden endelig bryder igennem den politiske filterboble, bliver det svært at blive ved med at lade som om, at forbud er den eneste vej frem.
Når boblen styrer tænkningen - bliver det farligt
I de lande, der stadig holder fast i forbudslinjen, befinder beslutningstagere og sundhedspersonale sig i en næsten hermetisk lukket verden. Der bliver ALT, hvad der tyder på, at røgfri nikotin kan spille en positiv rolle, pr. definition stemplet som en “myte”.
Det er en farlig udvikling. De, der har bedst brug for at forstå forskellene - læger, sundhedspersonale, politikere - ser kun den ene side af historien.
Resultatet er forvirret rådgivning og rygere, der ikke forstår, hvorfor de skal skifte fra noget dødbringende til noget langt mindre skadeligt. Det er svært at kalde det en succesfuld politik.
Unges stofbrug: mere komplekst end slogans tillader
Der er også en realitet her, som ofte glemmes: Unge mennesker køber både damp og cigaretter i stor udstrækning på det sorte marked. Det er der, udbuddet er, uanset hvor mange paragraffer du skriver.
Men derfor er skadesminimering også vigtig for dem.
Det er let at moralisere over frugtsmag, men faktum er, at mange unge vælger produkter, der lugter mindre, er lettere at håndtere - og er betydeligt mindre skadelige end cigaretter. Det betyder ikke, at unges brug er uproblematisk. Men det betyder, at valget mellem cigaretter og røgfri tobak ikke er uproblematisk. er et valg, selv på det sorte marked.
Det er derfor ikke overraskende, at andre lande begynder at kaste nysgerrige blikke på Sverige. Det er snarere lidt for sent.
EU begynder at trække sig tilbage - men WHO står med hænderne over ørerne
EU er begyndt at bevæge sig væk fra den hårdeste forbudslinje. Det er et tegn på, at noget er ved at løsne sig. For WHO er spørgsmålet mere akut: Hvis organisationen fortsætter med at holde sig for ørerne, risikerer den ikke kun at tage fejl i nikotinspørgsmålet - men også at miste tillid i langt større spørgsmål.
I sidste ende er der kun ét spørgsmål tilbage:
Hvor længe kan man holde fast i en boble, før den brister?
