Læserbrev. Med alle de forbud og opfordringer til restriktioner på e-cigaretter må man stoppe op og spørge sig selv: Hvem har gavn af det? Og hvem betaler prisen?
Perspektiv. Det er nu anerkendt, at e-cigaretter og "almindelige" cigaretter er såkaldte substitutter på markedet. Når den ene er begrænset, øger salget af den anden - især blandt unge voksne. Dette til trods for, at hensigten var at "beskytte" unge mennesker mod nikotinbrug.
Det er også klart, at de langsigtede sundhedseffekter af vejpning sandsynligvis vil være en brøkdel af dem, der forårsages af rygningselvom ingen brug af nikotin er risikofri. Lovgivere i alle lande burde være klar over dette nu.
Fordomsfuld diskussion
Det er ikke så svært at tilegne sig viden ud over avisoverskrifterne. Der er masser af solid forskning om vejpning og e-cigaretter, og de er åbent tilgængelige via uafhængige institutioner. De kampagner, der driver nyhedsstrømmen, er dog ikke så gennemsigtig. Målet er at skabe usikkerhed i en debat, hvor videnskaben siger én ting, og ens egen ideologiske overbevisning siger noget andet. Det, vi ser i dag, er en meget forvrænget diskussion, hvor fortalerne for det "nikotinfri" samfund kan bevæge sig frit omkring, får en masse medieplads og kan vælge og vrage fra deres liste over "talepunkter". uden at skulle forsvare deres position. Brugerperspektiver eller en mere pragmatisk tilgang til skadesreduktion er ofte helt fraværende.
Koordineret indsats?
Og det påvirker selvfølgelig lovgivningen. Vi ser det i lande som Hong Kong, Vietnam, Danmark, Nederlandene og senest i Bulgarien. Vi bemærker restriktioner eller omfattende forbud mod en så grundlæggende komponent som smagsstoffer, høj afgifter på e-væskeledsaget af stærkt forsimplede og ofte vildledende oplysninger om forskellene mellem rygning og vejpa fra offentlige myndigheder. Det kan diskuteres, om dette er en internationalt koordineret indsats, men det er et spørgsmål til en anden klumme. Men uanset hvem der står bag, er resultatet af alle disse ideologiske reguleringer af nikotin primært at salget af cigaretter stiger. Især i de grupper, som lovgivningen skal "beskytte" - noget, som en Nyligt offentliggjort studie bekræfter.
Farligt og vildledende
En anden konsekvens er, at lovgivningen påvirker opfattelsen af e-cigaretter som et alternativ til cigaretter. Et flertal af rygere i dag tror seriøst, at det er mindre farligt at ryge "naturlige" cigaretter end at indtage "unaturlig" nikotin. Det faktum, at disse produkter i mange tilfælde er underlagt strengere restriktioner end cigaretter (de er i nogle tilfælde helt forbudt - som i tilfældet med Engangsmodeller i Frankrig), der giver næring til myten om, at disse produkter er "virkelig skadelige". Videnskaben peger med al tydelighed på det modsatte, men hvad betyder det, når en ryger regelmæssigt læse overskrifter om overdrevne risici (med påstande om, at "vejping er værre end at ryge") eller får deres information fra lige så dårligt informerede læger om "De ukendte farer ved e-cigs"?
Beskytter ingen
Og et eller andet sted er det her et politisk spørgsmål. Hvilke alternativer ønsker vores politikere at fremme eller modvirke på et allerede eksisterende marked? Hvad og hvem ønsker de egentlig at beskytte i Hong Kong eller i andre lande, hvor meget hårdere restriktioner på e-cigaretter er ved at blive lovfæstet?
I hvert fald ikke rygerne. Og de "beskytter" åbenbart heller ikke nogen unge mennesker.
